《李雷和韩梅梅》主创玻璃心该拯救了

近日，电影《李雷和韩梅梅》出品方的一封公开信，又一次把豆瓣评分推上热门话题。这封给豆瓣CE0阿北的公开信指出，自家电影在中国电影评论家学会、中国电影研究院组织的专题研讨会上，得到影评人和专家的“高度认同”“中肯评价”，同时还获得中央电视台和共青团中央的介绍推荐，可谓“有口皆碑”。

然而，在豆瓣上电影评分只有4.2分，置顶评论都是差评。他愤怒地认为，电影遭到了豆瓣的恶意差评，并且是 “阿北领导下”的蓄意差评敲诈。电影出品方同时表示：欢迎各方“善意的批评、诚恳的指导”，拒绝“恶毒的谩骂、别有用心的攻击”。

显然，在这位叫陈永宁的出品人看来，来自官方影评界、官方机构、国家电视台的“高度认同”“中肯评价”是“善意的批评”与“诚恳的指导”，而来自民间网站的则是“恶毒的谩骂和攻击”。在他的逻辑里，一部电影既然已经被官方认同、推荐，怎么可能还会有那么多的差评？自然，他也无法理解：豆瓣的评论并不能置顶、被折叠的好评是反水军机制起作用、豆瓣的评分并不由 “领导”控制的这些事实：他坚持认为豆瓣网友一定别有用心，并最终陷入涉嫌敲诈的阴谋论。

陈永宁如果不是揣着明白当糊涂，就是村里没通电、没上过网。现在已经是每年上映电影超过400部、总票房冲600亿的2017年，影视作品评价这个行当，早已经从过去的主流媒体把控引导的体系，向互联网化、大众化、碎片化全面转变。尤其是随着媒体格局发生巨变，由党报、国家通讯社、国家电视台组成的第一个官方舆论场，和由互联网组成的民间舆论场的分裂情形，在影视行业体现得尤为突出：影评人国家队、党报、国家电视台的构建的舆论导向，对作为市场经济商品的电影销售情况的影响微乎其微。从公开信看，《李雷和韩梅梅》早早就构筑了第一个舆论场，为自己的作品呐喊助威。

但是，当他们遭遇民间第二舆论场的口碑冲击时，竟然是一副陈焕生上城式的懵逼状态：你们是谁？从哪里来？要干什么？为什么要黑我们的电影？他们的思维逻辑在上个世纪的第一舆论场的温室里是自洽的，但是进入市场化、民间化、大众化的第二舆论场时，就遭到了惨烈的降维打击：他理解不了打分、理解不了真正的口碑，他认为打分平台在敲诈。

互联网平台的评分机制尽管存在一些不尽科学之处，但其在沉淀用户水平、系统算法、反水军机制等方面的先进优质，保证了评分的总体客观公正，是电影行业民间舆论场的重要风向标。业内一个共识是，类似豆瓣等平台上的高分的作品不一定好，但低分的作品一定差。真正成熟的电影片方在宣发时，会对作品的口碑有一个预期管理，最大限度争取目标受众的支持。

当然，对于《李雷和韩梅梅》出品方来说，似乎不需要也不愿意去了解这些基本常识。在他们的意识里，电影的口碑就应该是可控的，自己努力拍了一部电影，来自各方面的“高度认可”是理所当然的，所有的低分差评都是谩骂抹黑，豆瓣早应该被“管起来”才对。所以，在公开信的末尾，这位出品人还循循善诱：“希望你们足够重视，采取措施，割掉这个毒瘤”。这简直是一副“典型玻璃心自画像。

如果说去年贺岁档《长城》等电影因评分不高导致票房仆街，官媒各方针对互联网评分机制的质疑还有些许技术层面的讨论价值，《李雷和韩梅梅》这部电影对豆瓣的发难，就是一次愚蠢的自证。对媒体生态认知的缺失、控制媒体舆论的霸道思维、把问题的归咎于阴谋论的愚昧逻辑，都将让这封公开信成为业内笑柄。